Re JS (Veräußerung der Leiche) [2016] EWHC 2859 (Fam)
Dieser ungewöhnliche und traurige Fall betrifft den Gerichtsantrag eines 14-jährigen Mädchens, JS. Im Jahr 2015 wurde bei ihr eine seltene Krebsart diagnostiziert, die sich als unheilbar erwies, und zum Zeitpunkt ihres Antrags wurde sie stationär in einem Krankenhaus palliativmedizinisch betreut. Die anderen an dem Antrag beteiligten Parteien waren die Eltern von JS, die in einer erbitterten Scheidung lebten. JS hatte nach 2008 keinen direkten Kontakt zu ihrem Vater.
Da sie wusste, dass sie bald sterben würde, recherchierte JS online nach kommerziellen kryogenen Konservierungstechniken, die im Urteil als "das Einfrieren eines toten Körpers in der Hoffnung, dass eine Wiederbelebung und Heilung in ferner Zukunft möglich sein könnte" definiert werden. Solche Techniken sind nicht unumstritten und werden von der Mehrheit der medizinischen und wissenschaftlichen Gemeinschaft mit Skepsis betrachtet. Sie sind auch nicht billig: In dem Urteil werden die Kosten für das Basispaket der Kryokonservierung mit etwa 37.000 Pfund angegeben, oder, wie Richter Peter Jackson es ausdrückte, "etwa zehnmal so viel wie eine durchschnittliche Beerdigung".
Von größter Bedeutung für den Gerichtsantrag war die Tatsache, dass das vorgeschlagene Verfahren die Zusammenarbeit mit dem Krankenhaus erforderte, in dem JS Patient war. Dieses Anliegen wurde vom Richter wie folgt beschrieben:
Der Leichnam muss innerhalb einer sehr kurzen Zeit nach dem Tod vorbereitet werden, im Idealfall innerhalb von Minuten, höchstens innerhalb weniger Stunden. Dann müssen Vorkehrungen getroffen werden, damit er von einem registrierten Bestattungsunternehmen zu den Räumlichkeiten in den Vereinigten Staaten transportiert wird, wo er gelagert werden soll. Diese Überbrückungsmaßnahmen werden im Vereinigten Königreich von einer freiwilligen, gemeinnützigen Organisation von Kryonik-Enthusiasten, die keine medizinische Ausbildung haben, gegen Bezahlung angeboten. Wenn der Patient im Krankenhaus stirbt, ist die Zusammenarbeit mit dem Krankenhaus erforderlich, damit der Körper von den Freiwilligen vorbereitet werden kann. Diese Situation wirft ernste rechtliche und ethische Fragen für das Krankenhaus auf, das im Rahmen der Gesetze handeln muss und Verpflichtungen gegenüber seinen anderen Patienten und seinem Personal hat. (unter Ziffer 12)
JS, die als aufgeweckt, intelligent und wortgewandt beschrieben wird, beschloss, dass ihr Körper nach ihrem Tod kryokonserviert werden sollte. Ihre Mutter unterstützte diesen Wunsch; ihr Vater war zunächst dagegen, änderte aber seine Meinung. Als die Angelegenheit vor Gericht kam, war der Vater von JS bereit, ihrem Wunsch zuzustimmen, allerdings unter bestimmten Bedingungen, u. a. dass er ihren Körper nach ihrem Tod sehen durfte (was JS nicht gefiel) und dass er nicht finanziell für den Kryokonservierungsprozess haftete.
Unter diesen Umständen wurde Richter Peter Jackson gebeten, eine Verfügung zu erlassen, die es der Mutter von JS erlaubt, Vorkehrungen für die Kryokonservierung des Körpers von JS nach ihrem Tod zu treffen, und die umgekehrt ihren Vater daran hindert, einzugreifen. Dabei berücksichtigte er eine Reihe von rechtlichen und ethischen Fragen.
Das gesamte Konzept, den Verfall nach dem Tod zu stoppen, um auf eine Wunderheilung zu warten, beruht auf dem Potenzial des künftigen wissenschaftlichen Fortschritts. Gleichzeitig war es eindeutig richtig, dass Richter Peter Jackson von dem Stand der Wissenschaft ausging, als er mit der Angelegenheit befasst wurde. Das Ende des Lebens von JS ist nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft unumkehrbar und erfüllt die Kriterien, die wir für eine rechtlich sinnvolle Todesdiagnose verwenden. Die Frage, was dann mit ihrem Körper geschehen soll, ist in diesem Stadium nur von untergeordneter Bedeutung. Sie kann verlangen, in einem Familiengrab beigesetzt zu werden, eingeäschert zu werden oder ihren Körper für wissenschaftliche Zwecke zu spenden. Im vorliegenden Fall möchte sie kryokonserviert werden. Das Gericht sollte sich mit dieser Frage nur dann eingehend befassen, wenn die vorgeschlagene Verwendung des Körpers nach dem Tod Fragen aufwirft, die die öffentliche Moral berühren, wie der denkwürdige Versuch von Lord Avebury, seinen Körper dem Battersea Dogs' Home zu vermachen, oder Jeremy Benthams Installation als Autoikon. Ihr Wunsch, eine sehr teure Wette darauf abzuschließen, dass eine unbekannte zukünftige Technologie verfügbar wird, ist allein ihre Sache und kann sogar ein völlig akzeptabler, wenn auch ungewöhnlicher Wunsch sein, in den sich ein Gericht nicht einmischen sollte. Ihre Wette erstreckt sich auch darauf, dass diese neue Technologie ihre erfolgreiche Wiederbelebung ermöglicht. Sie setzt auch darauf, dass ihre geistigen Fähigkeiten die Prozedur überstehen, so dass sie sich nach der Wiederbelebung sinnvoll mit ihrer Umgebung beschäftigen kann. Und sie erstreckt sich auch darauf, dass ein Heilmittel für die Krankheit gefunden wird, die ihren ersten "Tod" verursacht hat.
Jede dieser Wetten ist so riskant, dass sie zu Recht als unwahrscheinlich angesehen werden kann. Insgesamt sind sie so unwahrscheinlich, dass sie in dem Verfahren vor Mr. Justice Jackson kein wesentliches Problem aufwerfen: Wenn er der Meinung wäre, dass ihr Tod nach Abwägung der Wahrscheinlichkeiten zu einem zukünftigen Zeitpunkt umkehrbar wäre, wäre er dann berechtigt, diese Frage auf der Grundlage zu entscheiden, dass sie tot ist? Die meisten Rechtsordnungen, darunter auch England und Wales, sind sich darüber im Klaren, dass der Tod einer Person "unumkehrbar" sein muss, um normativ sinnvoll zu sein. Wenn dies der Fall ist, ist die Frage, was danach mit dem Leichnam geschieht, in erster Linie Sache der betroffenen Person und ihrer Familie. Öffentliche Einrichtungen haben nur dann das Recht, einzugreifen, wenn die vorgeschlagene Verwendung als so unangemessen angesehen wird, dass das Recht der Person, selbst zu entscheiden, was nach ihrem Tod mit ihrem Körper geschehen soll, aufgehoben wird.
In der Tat, wenn sich die Diskussion an einem gewissen Punkt darauf konzentriert, was das beste Interesse von JS ist, scheint es klar zu sein, dass es immer ein wenig mehr in ihrem Interesse sein muss, eine Möglichkeit der Auferstehung zu bewahren, wenn auch enorm weit entfernt, als es ist, begraben zu werden und unumkehrbar zu verfallen. Es scheint klar zu sein, dass es kaum ein vernünftiges Argument gibt, das es dem Gericht erlauben würde, ihren letzten Wunsch zu verweigern. Die bloße Tatsache, dass wir die Versprechungen der Kryokonservierungsindustrie für eine höchst bedenkliche Form der Quacksalberei halten, reicht nicht aus, um eine Einmischung zu rechtfertigen, so wie wir die Gründe, aus denen Anhänger einiger Religionen Bluttransfusionen ablehnen, weder mögen noch teilen müssen.
Das Gericht musste sich auf das stützen, was zum jetzigen Zeitpunkt wissenschaftlich möglich ist, und sich gegenüber künftigen Entwicklungen neutral verhalten. Herr Jackson hat dies getan, und zwar mit lobenswertem Einfühlungsvermögen in die Materie, mit der er sich befasst hat. Die Entscheidung ist die richtige. Die theoretische Frage, was aus all jenen Menschen wird, die in Einrichtungen auf der ganzen Welt kryokonserviert werden, wenn die Technologie so weit fortgeschritten ist, dass sie tatsächlich wiederbelebt werden können, wird zu einem anderen Zeitpunkt geklärt. Aber es gibt hier einen spannenden Punkt: Wenn das Gesetz nicht geändert wird ex anteDie Kryokonservierungsunternehmen werden plötzlich Hunderte von komatösen Patienten und nicht mehr nur tote Körper in Verwahrung haben - mit allen damit verbundenen rechtlichen und moralischen Verpflichtungen.
Dieser Artikel wurde auf dem JME-Blog veröffentlicht: http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2016/11/18/justice-cryogenically-delayed-is-justice-denied/
